Centaur Club

Voici donc les photographies d'époque (3), plus une maquette qui donne vraiment l'impression d'un angle inversé pour les ailes. C'est le premier proto d'aile volante de Northrop, et la première photo à avoir paru dans les magazines spé en 1942
On y voit bien que les ailes remontent nettement, et c'est probablement le premier doc sur lequel Jacobs s'est appuyé.

La deuxième photo est prise par en-dessous et montre aussi le proto du YB 35 dans une position qui laisse croire que les ailes remontent...
Photo publiée en 1946 Là encore, Jacobs a pu être trompé par la perspective. Ce ne serait ni la première, ni la dernière fois que des perspective auront donné des résultats surprenants, aussi bien chez Jacobs que ches les autres...

Maintenant, la troisième photo d'époque, qui montre le proto du X-49.
Prise en légère plongée, on a une fausse impression de dièdre positif à acuse de la ligne de fuite de l'aile la plus proche. Encore une fois, on est bien tous d'accord que Jacobs a accentué, volontairement ou non, la "cambrure" des ailes...

Enfin et dernier document, la maquette de l'USAF du XB-35.
Et c'est toujours une question d'angle de perception et de perspective erronée qui donne cette "fausse" impression de dièdre aux ailes qui sont par ailleurs parfaitement planes. (photo suivante) C'est d'ailleurs, pour moi, l'image qui correspond le plus précisément aux dessins de Jacobs ; si l'on ne tient pas compte des bouts d'aile (autre photo)

Le plan 3 vues du Northrop, quelle que soit sa dénomination, puisque le XB-49 est identique, sauf les réacteurs au lieu des turbo-propulseurs...

Et enfin, pour conclure, la photo du proto anglais Armstrong-Whitworth dont on reconnaîtra immédiatement les ailes... Sayonara

Tout cela mériterait de figurer dans la section dossier.

Superbe documentation Kronos.

Visiblement, le poste de pilotage est dans le V sortant...

après "photoshopage" voilà ce que donnerait la vignette assymétrique:

les 2 l'une à côté de l'autre:

Pas mal, mais là pour le coup ce qui me gène, c'est qu'elle semble décoller complètement à la verticale. (?)

Mitsugoro a écrit :Pas mal, mais là pour le coup ce qui me gène, c'est qu'elle semble décoller complètement à la verticale. (?)

je vais essayer de corriger cet erreur impardonnable.... de lecteurs...

Super ton montage, Pykov !
On dirait presque la ruse de Blake avec le Golden Rocket !

j'ai essayé de modifier à nouveau la perspective pour éviter les cinglantes critiques de Mitsu

N'y vois rien d'agressif, Pykov !

En tous cas le nouveau montage est plutôt bien tourné !

Pykov a écrit :

Mitsugoro a écrit :Pas mal, mais là pour le coup ce qui me gène, c'est qu'elle semble décoller complètement à la verticale. (?)

je vais essayer de corriger cet erreur impardonnable.... de lecteurs...

Yen a qui pinaillent ! yen a qui pinaillent !!!

Le montage est (presque) parfait et ceux qui critiquent n'ont qu'à s'y coller, eh, eh, eh

D'un autre côté, je pourrais bien avoir mis la main sur le premier document parlant de l'aile volante et qui pourrait avoir été l'inspirateur de Jacobs pour en doter Olrik à la place du "bête" quadri-moteurs du départ...

Publié en couve de Mechanics Illustrated, avec un article intérieur...

Superbe document Kronos ! Cela date de quelle année?
On a l'impression que c'était prévu pour un transport de passager .
On imagine les impressions que pourraient avoir les passagers dans les ailes !

Je persiste à dire comme Abbas, que le poste de pilotage se trouve à l'avant de l'aile dans l'angle sortant, dans l'angle aigu. Ce qui est d'ailleurs confirmé par tous les documents que nous propose Kronos. Alors que sur la vignette litigieuse, il est toujours, par la force des choses, à l'avant de l'aile, mais dans l'angle rentrant, dans l'angle obtus !!??! Alors, ou c'est moi qui suis obtus (possible et même probable) ou l'aile est mal dessinée.

Jacobs n'est pas une vache sacrée, on peut très bien admettre qu'il ait fait une erreur sans pour autant faire vaciller tout l'édifice B&M.

Pour que l'hypothèse de l'illusion d'optique puisse être admise, il faudrait construire une maquette de l'objet et la photographier. Si quelqu'un arrive à obtenir le même résultat que la vignette en question, il aura droit à toute ma considération...

BAR 83 a écrit : Pour que l'hypothèse de l'illusion d'optique puisse être admise, il faudrait construire une maquette de l'objet et la photographier. Si quelqu'un arrive à obtenir le même résultat que la vignette en question, il aura droit à toute ma considération...

tu as jeté un oeil à mon montage?